Rökförbudsresan med miljöförvaltningen i Stockholm

9 februari 2025

Cigarrvärlden har granskat flera dokument och samtal, samtliga berör miljöförvaltningens tolkning av tobakslagen under två decennier. Det finns en genomgående röd tråd, men kanske inte den man primärt förknippar med stadsdelsförvaltning.

Publicerad: 2025-02-09, klockan 19:08. Redigerad: 2024-02-10, klockan 07:56. Uppdaterad: 2024-02-20, klockan 12:43

Denna artikel fokuserar främst på rökrum inomhus, och rökning på uteserveringar. Den berör däremot inte fenomenet vattenpiperökning. Cigarrvärlden har i en tidigare granskning berört ämnet.

För den nyanlände kan det dock summeras förhållandevis enkelt, driver du en cigarrklubb så bedrivs ingen tillsyn, driver du ett vattenpipecafé så kan du räkna med att miljöförvaltningen ger sig på dig med lagens fulla kraft. Och har gjort så sedan 2005, med cirkus 18 tillsyner, där höga viten har ålagts verksamhetsutövarna. Men nog om det.

Miljöförvaltningen har egentligen fem parallella spår när det kommer till rökförbudet. Det ena, att uppmuntra verksamhetsutövare att bryta mot rökförbudet utomhus, vilket DN var först ut med att rapportera. Det andra, att hävda att rökförbudet inte gäller platser dit allmänheten saknar tillträde. Det tredje är att rökförbudet inte gäller slutna sällskap - det behöver klargöras här att det är två olika definitioner enligt lagstiftaren. Det fjärde är att rökförbudet visst gäller platser dit allmänheten saknar tillträde. Och det femte är att rökförbudet inte gäller om man frivilligt utsätts för rök.

En handläggare från miljöförvaltningen förklarar resonemanget i ett telefonsamtal.

”För det var det. Jag tänker att… Jag ska försöka förklara att. Att så här. Tidigare så har, då har Miljöförvaltningen liksom haft inställningen att kanske försöka vara mer tillmötesgående (...) Och se liksom från, det är klart vi alltid ser från fall till fall, men det är liksom, försöka, ja men kanske försöka vara lite snällare än vad lagstiftningen egentligen tillåter.(...) Men de har tillsyn över vår tillsyn. (...) Och de har då, de har då riktat kritik mot det och sagt att det är absolut inte okej och att vi måste, vi måste följa lagen, vilket jag personligen också ställer mig bakom.

Här kommer den delen av samtalet, om du föredrar ljud.

Kritiken som handläggaren hänvisar till var svidande. Miljöförvaltningen hade uppmuntrat verksamhetsutövare bryta mot lagstiftningen, för en lag som inte än hade trätt i kraft, i vad verksamhetsutövarna uppfattade som godkända beslut tagna av myndigheten. Länsstyrelsens handläggare Tomas Brink, som skrev under beslutet skrädde inte orden.

Miljöförvaltningen hade alltså uppmuntrat uteserveringar till att bygga rökrum utomhus, trots att det undantaget uttryckligen är förbjudet i förarbetet.

En enhetschef uttrycker sig i mer formella ordalag, men säger samma sak, i ett annat samtal.

”Länsstyrelsen ska ju vara de som som vägleder oss, men de är väldigt rigida i sin tolkning av tobakslagen och vi har ju försökt att vara lite mer. Ja, du har ju sett kritiken. Vi har försökt att förhålla oss till att det här är Stockholm och att det är inte hur lätt som helst att lägga rökförbud eller liksom tala om hur man får inte röka den här staden. Men då fick ju vi ganska mycket kritik från länsstyrelsen så att vi fick rätta in oss i ledet. Så att vi har försökt att tillämpa mer liberal förhållningssätt till rökförbudet då.”

Här får du höra det från hästens mun.

Enhetschefen introducerar ett sjätte parallellspår här, och det är att Stockholm på något sätt är undantaget från lagstiftningen. Att vara snällare än lagstiftningen tillåter, eller tillämpa liberala förhållningssätt, är bara behagliga sätt att yppa att man bryter mot lagen.

En anmälan inkom av en handläggare på det som numera är tillståndsenheten med ansvar för tobakstillstånd och alkohol. Alltså, en avdelning på kommunen, precis som miljöförvaltningen. Anmälan rörde butiken Framcigarr som Cigarrvärlden tidigare granskat. Där skriver handläggaren i december 2013 följande.

”I går besökte jag en cigarr affär tillsammans med handläggaren på Norrmalm på Kungsgatan 55 (Framresor), när vi steg in i butiken var det 2 personer inne i butiken som rökte cigarr. De gick ut när vi kom men askkoppen var täckt med aska. Eftersom vi har rökförbud på restauranger undrar jag om det verkligen är tillåtet med rökning på detta sätt?”

Tre år senare avslutades ärendet, ingen handläggning gjordes, det finns inga underlag, utan miljöförvaltningen kom fram till att det inte var aktuellt längre. Rökning i butiken pågick då, och pågår fortfarande, vilket Cigarrvärlden har skrivit om i tidigare granskningar.

I maj 2024, så inledde miljöförvaltningen ett tillsynsärende mot Restaurang Frantzén, som (hör och häpna), Cigarrvärlden har skrivit om i en tidigare granskning. Det framkom av ett samtal till bokningen, att Frantzén tillät rökning på sin terass, och sålde cigarrer utan tobakstillstånd. Miljöförvaltningen inledde ett ärende, som skrevs av i princip på en gång, efter att Frantzéns VD svarade nekande på det mesta, trots att det fanns ett inspelat samtal som hävdar motsatsen. Men det är inte av intresse här, utan det är formuleringen i tillsynsärendet. Där kan man läsa följande.

”Hur ni säkerställa att rökrummet inte utgör mer än 25% av den del av verksamheten som gäster har tillgång till”

Frantzén har inget rökrum inomhus, frågeställningen borde ha berört upprättandet av en rökruta på terassen, men det verkar inte miljöförvaltningen vilja befatta sig med, vilket rimmar illa med den kritik som Länsstyrelsen tidigare riktat, eftersom det är olagligt att upprätta rökrum utomhus. Det bör tilläggas att miljöförvaltningen nämnde det svepande i den löpande texten, men det hade inget att göra med själva tillsynen. Frantzéns VD hade inte behövt bemöda sig med ett så långt svar, det hade räckt med att svara att man saknar rökrum inomhus. Ärendet avskrevs sedan utan någon vidare åtgärd.

Mellan mars och april förra året (2024), så pågick det en skriftväxling mellan två anställda på miljöförvaltningen, en som ansvarar för rökförbudet inomhus och en på livsmedelskontrollen. Livsmedelskontrollen vidarebefordrar ett klagomål om att rökrum som strider mot lagen. Nu kommer ett nytt svar från miljöförvaltningen.

”Vi hanterar dessa enbart som tips eftersom det ofta är så att det är rökrum oftast för slutna sällskap"

Det här är ett intressant ordval, eftersom det står i förarbetet att rökförbudet träffar slutna sällskap.

Nu kliver i vart fall livsmedelskontrollen in, och börjar basunera ut samma budskap till verksamhetsutövaren, samtidigt som hen agerar samordnare av information mellan verksamhetsutövaren och miljö och hälsoskydd. Dagen efter den här diskussionen kommer en dom från Högsta förvaltningsdomstolen, som gör att en dom från förvaltningsrätten vinner laga kraft den 5 april 2024. Domen byggde på ett föreläggande som utfärdades av just miljöförvaltningen.

Den kan kortfattat summeras: tillåter man mat och dryck, såld, eller medhavd, i en privat medlemsklubb som har ett rökrum, är man att anse som ett serveringsställe, och då gäller tobakslagen. Vilket är applicerbart på alla rökrum, inomhus eller utomhus i den här artikeln.

Det var alltså, miljöförvaltningens "nya" tolkning, eller ytterligare en tolkning är kanske mer korrekt.

Domen är inte prejudicerande, den är vägledande, men eftertraktad av både myndigheter och seriösa verksamheter som är i behov av vägledning. Det innebär alltså att man ska titta på hur det ser ut från fall till fall, men ta den i beaktning.

Så vad skriver enhetschefen två dagar efter att domen vann laga kraft?

”Vi har några ärenden från henom också men kommer avsluta dom då vi har så lite tillsynstid att lägga på rökning och då prioriterar inte vi rökklubbarna eftersom besökarna väljer att gå dit frivilligt. Stort tack för all information nedan, den kommer vara till hjälp i de ärenden vi ska avsluta nu.”

Nu kan man bli utsatt för rök frivilligt, då gäller inte tobakslagen.

Fotnot: Cigarrvärlden söker miljödirektör Anna Hadenius för en kommentar. Anna Hadenius återkom en vecka efter artikeln publicerades med svaret att hon avstår att kommentera artikeln.

Redigeringar i ordning efter datum/tid: "Slutna" raderat från tredje stycket, var duplicerat, 2 filmer med ljudklipp tillfogade samt meningen övan filmen som ingress.

Anna Hadenius återkom en vecka efter artikeln publicerades med svaret att hon avstår att kommentera artikeln - tillagt i fotnot.

Redaktionen.

Arbetar du på en publikation med utgivningsbevis som erbjuder källskydd är vi öppna för möjligheten att dela visst arbetsmaterial (research), rådata samt fullständiga namn. Kontakta vår redaktion för mer information.

Stötta oss

Vill du stödja vår redaktion kan du välja att göra det via Swish: 123 697 24 67 eller genom engångsdonation med kort, bara att följa länken! Vill du bli månadsgivare erbjuds den möjligheten med på samma sida, följ länken! Tänk på att detta är en donation från din sida utan någon motprestation från vår sida. Tänk också på att vi pratar aldrig om vilka som är våra kunder, det omfattar även dig som donator.