Krönika: Tektoniska skiften i alkohollagen
På ett år har det hänt mycket omtumlande på alkoholfronten. Gårdsförsäljning är numera tillåtet enligt lag, samtidigt har tillståndsmyndigheterna fått på fingrarna för att man försöker begränsa möjligheterna till gårdsförsäljning i strid med lagen. Vi har fått två spännande domar som rör marknadsföring av alkohol. Och den första juni i år slopas matkravet för den som vill servera alkohol. Den som tror att det kommer gå som smort bör ta sig en funderare.
Publicerad: 2026-05-27, kl. 12:00 Skribent: Hatem Sabbagh. Försättsbild: Systembolagets hemsida.
Detta är en krönika, skribenten är ansvarig för analys och ställningstaganden i texten.
Diskläjmer: Cigarrvärlden drivs av Cigarrklubben CK Sverige AB, som även driver Cigarrklubben och sitter på dubbla stolar. Milt uttryckt. Vi redogör för det i lite mer detalj under avsnittet "Jäv, trippla stolar och intressekonflikter". Cigarrklubben CK Sverige AB säljer inte, och har aldrig sålt cigarrer eller tobak, i någon form.
Gårdsförsäljningen
Vi börjar här. För tydlighetens skull har jag inga åsikter om lagens utformning, det är tillämpningen som är av intresse. Lagen om gårdsförsäljning trädde i kraft den 1 juni 2025. I korthet handlar den om att småskaliga producenter ska kunna sälja sina produkter mellan klockan 10-20, årets alla dagar med en rad begränsningar. Kommuner får utöver det begränsa öppettiderna om det bedöms nödvändigt i det enskilda fallet. Med 280 kommuner har det förstås blivit spretiga tolkningar, vilket är inom felmarginalen. Men vissa tolkningar sticker ut. Och här kommer Stockholms Stad in i bilden, närmare bestämt borgarrådsberedningen, kommunstyrelsen och tillståndsenheten.
Staden har bestämt sig för att samtliga tillstånd för gårdsförsäljning för samtliga måste begränsas till att matcha Systembolagets öppettider, alltså enbart mellan klockan 10-20 på vardagar och klockan 10-15 på lördagar. Alltså en generell begränsning och inte en begränsning i det enskilda fallet. Som tur är, får man väl ändå säga, överklagades den här hanteringen av två kommunmedlemmar som inte är av åsikten att en myndighet kan skjuta från höften på det sätt som den behagar och mynnade ut i något som kallas en laglighetsprövning. Domstolen prövar då inte ett enskilt beslut, utan om beslutet är olagligt i förhållande till kommunallagen. Inte helt otippat var förvaltningsrätten enig, tolkningen är olaglig och revs upp under förra veckan. Något som P4 gjorde ett reportage om (säkert en hel rad andra medier med, ingen nämnd, ingen glömd).
Ingen isolerad händelse
Stockholms Stads tillståndsenhet har historiskt gjort en del udda saker om man ska uttrycka sig välartat. Stockholms Stads tillståndsenhet ansvarar för både tobak- och alkoholtillstånd och den handläggningen är i princip likalydande med krav på lämplighet, ekonomiska vandel osv.
Här kommer ett axplock. Stockholms Stads tillståndsenhet nekar både tobaks- och alkoholtillstånd om man är sen med sina skatteinbetalningar, det räcker med 3 förseningar under loppet av 3 år om dessa överstiger 10 000 kronor vardera. Det är alltså inget som har gått till Kronofogden utan det är baserat på att Skatteverket har skickat ut en betalningspåminnelse, det är i sig inte fel, utan en helt korrekt tolkning av lagstiftarens intentioner. Det har utöver det prövats av högsta instans och är numera praxis. Det som däremot gör det obegripligt är att Stockholms Stads tillståndsenhet har godkänt ett tobakstillstånd för ett bolag som under tiden för ansökan om tobakstillstånd hade 5 restföringar på skattekontot som hade gått till Kronofogden på cirka 100 000 kronor sammanlagt, något Cigarrvärlden skrivit om tidigare.
Samma bolag har sedan många även sålt alkohol utan tillstånd, i det öppna. Något som noterats inom ramen för Stockholms Stads tillståndsenhets tillsyn och platsbesök, utöver det har Stockholms Stads tillståndsenhet har fått ett flertal tips om detta från alla möjliga håll. Till Stockholms Stads tillståndsenhets försvar har de inget mandat att agera när ett bolag säljer alkohol, eller tobak för den delen utan tillstånd, det är helt och hållet Polisens ansvar. Det är dock inte hela sanningen, Stockholms Stads tillståndsenhet har ett långtgående mandat när det kommer till en verksamhets vida lämplighet och kan exempelvis återkalla ett tobaks- eller alkoholtillstånd om det sker lagöverträdelser i, eller i anslutning till en tillståndspliktig yta om man kan anta att verksamhetsutövaren borde ha vetat om det men inte ingripit. Det har alltså inte gjorts.
Istället har den här inställningen spridit sig likt en cocktail av hanta- och ebolavirus i ett till andra nämnder på kommunen. Stads- och byggnadskontoret har haft fullt sjå med att jaga panschisar på äldreboenden som vill dricka sin egen medhavda likör på torsdagsfikat, förbjudit det och försökt forcera igenom alkoholtillstånd. Något som både Aftonbladet och Expressen har skrivit om.
En annan handläggning med högt underhållningsvärde rör ett bolag som bara arbetar med att ställa ut cigarettautomater på främst restauranger, vilket innebär att allt är likadant, avtal, hantering, egenkontrollprogram, ja, hela rasket. Sagda bolag fick tillstånd att ställa ut en cigarettautomat på resto A. På resto B fick man däremot avslag på sin ansökan eftersom försäljning av tobak genom cigarettautomater inte var förenlig med tobakslagen. Det här riktade Länsstyrelsen kritik mot, man får helt enkelt bestämma sig, antingen är det lagligt eller så är det inte det. Det kan inte vara både och. Även kammarrätten slog ned på det.
Det finns en uppsjö av den här typen av avarter men vi stannar här. Nu har du i vart fall lite kontext kring handläggningen utan att jag behöver redogöra för varenda snedsteg jag har hittat i alla 100 000 sidor ärenden jag har läst.
Shotluckan
När det kommer till marknadsföring har vi fått ytterligare underhållande dom. Shotluckan har gjort reklam för verksamheten genom att lansera en video där det sitter ett par på en strand och shottar alkoholfria shots istället för att rädda en person som är på väg att drunkna. Med en diskläjmer om att shoten är alkoholfri då.
Det som bekymrade mig mest var vilken charlatan till advokat som representerade Shotluckan, men det visade sig att de hade representerat sig själva i rätten vilket för en gångs skull får anses klokt. Annars hade de inte bara förlorat utan åkt på en saftig nota på runt miljonen. Nu blev det inte mer än 60 000 kronor, vilket är 20 000 kronor mer än om man lägger sig platt så fort KO dunkar in en stämningsansökan, så i den bemärkelsen var det inte alls en tokig strategi.
Däremot var det dödfött från början, att shotta istället för att rädda någon som drunknar är långt ifrån det krav på måttfullhet som lagen kräver. Shotluckan väver konstant in i sin argumentation om att det handlar om stämningen, känslan osv. Man skriver inte det rakt ut, det insinueras. Efter domen föll blev det tydligare att det är just det som man menar, att man försöker förmedla känslan, vilket framgår av en intervju i tidningen näringslivslivet exempelvis, och att det är svårt att få ihop enligt en intervju i Resumé.
Men, för både alkohol och tobak är det explicit uttryckt och kunde inte vara tydligare, att man inte får förmedla känslan, eller anspela på känslor, eller på något sätt göra gällande att man säljer in alkohol som del av livsstil, även om det är en barshow på alkoholfria shots som det är i det här fallet. Eftersom, man faktiskt är farligt nära shots med alkohol när man väl tar sig dit. En genomsnittlig ärthjärna till 18-åring tolkar det inte heller som något annat än att man blir sugen på en stänkare - inte att man vill partaja och dricka ingefärshots. Det är inte särskilt svårt att få ihop om man djupdyker i litteraturen.
Det bör ändå sägas att Shotluckan faktiskt gjorde ett bra jobb med tanke på förutsättningarna, filmen var uppförsbacke och kopplingen till känslan med, men man gav sig på några riktigt tappra försök att beskriva semantiken i just termen shot. Här borde man ha gått längre och dykt huvudstupa in i rättslingvistiken. Jag tänker på ett fall i England där man skulle avgöra vad essensen av kakighet är. Alltså vad gör en kaka till en kaka och ett kex till kex. Det centrala för frågeställningen var olika momssatser, ett bolag hade momsat sina kakor som just kakor eller om det nu var vice versa, i vart fall till den lägre momssatsen och den brittiska skattmasen hävdade att själva bakelsen ska klassas som ett kex eftersom det omfattades av en högre momssats.
Det här mynnade ut i massiva frågeformulär, tabeller över vad en kakas eller ett kex semantiska innehåll är, det vi lingvister kallar för semantiska särdrag och en hel del mer. Det kanske ska tilläggas att det här var ett bolag med massiva resurser, som till slut faktiskt vann. Man lyckades definiera vad essensen av kakighet är och att det man kallade för just en kaka, var en kaka.
På det stora hela är Shotluckans förvåning över domens utfall förvånande i sig, det var lågt hängande frukt för KO och långt ifrån något med prejudikatintresse. Jag är heller inte mycket för amerikanska diskläjmers: att shotsen är alkoholfria. Det är ursprunget ur ett idiotiskt rättssystem där man behöver ta rygg för varenda lobotomerad individ som inte har omyndigförklarats för att undvika eventuella skadeståndsanspråk. Nästa gång du vill diskläjma något, tänk då på att det i amerikanska bruksanvisningar för husvagnar finns en varning om att man inte kan släppa ratten för att gå på toa när husvagnen är i rörelse.
The land of the free. And the oerhört korkade tydligen.
Poppels
Poppels har marknadsfört sin öl på sociala medier och på bilderna syns mat tillsammans med bärsen, eller ett ekfat som är en del av tillverkningen. Det slog KO ner på och Poppels förlorade på alla punkter utom en i underinstans, efter ett överklagande till hovrätten förlorade Poppels på alla punkter men fick en ventil och möjlighet att överklaga till Högsta Domstolen. Beslut från hovrätten i den här typen av må går alltså inte att överklaga i vanliga fall om inte Hovrätten ger just denna ventil. Och det är man väldigt sparsam med, sedan lagen trädde i kraft 2016 har 17 mål fått ventilen och av dessa har 9 överklagat till Högsta Domstolen.
Men varför är denna intressant, först främst för att det är svårt att se prejudikatintresset här, alltså varför hovrätten vill att Högsta Domstolen tar upp detta. En anledning är för att frågan har prövats förr och marknadsföringen innehåller inget nytt. En annan anledning är att det faktiskt från och med den 1 juni i år, inte finns ett matkrav vid alkoholservering, vilket innebär att frågan om mat på bild tillsammans med alkohol kanske kan utgöra en begränsning av marknadsföringen istället för att det nu ses som avsättningsfrämjande. Högsta Domstolen kan inte heller ta hänsyn (säger jag, som om jag dikterar vad HD ska göra och inte göra), brukar kanske är ett bättre ord, till förutsättningarna i en lag som inte hade trätt i kraft i samband med när målet prövades, vilket i sig gör det hela bortkastat.
Men det finns en sak som är intressant. Och även här brukar domstolarna inte ta hänsyn till sånt. Det är jämförelser med andra bolag. Och i målet har Poppels gjort bra jämförelser med Systembolaget, deras bilder som i princip uteslutande syns tillsammans med mat, vindruvor och allt vad det är. Och Systembolaget är inte undantagna marknadsföringsförbudet, snarare tvärtom, hela syftet med deras existens är att inte främja avsättningen.
Det här spiller över på annat. Systembolaget har i vart fall av oss använts som ett ankare för vad man får och inte får göra. Cigarrhandlare på nätet vägrar exempelvis ångerrätten för cigarrer med hänvisning till att det är en vara som snabbt försämras. Det har inte prövats än men det är bara blaj. Den delen av lagen är till för bananer och mjölk. Cigarrer och vin ska förvaras på samma sätt, och Systembolaget tillåter ångerrätt när man handlar på deras vinauktioner på distans, alltså viner som måste stå kylda, transporteras med varsamhet och samma luftfuktighet som cigarrer annars förstörs de. När det kommer till vin rör det sig om avsevärt högre värden än cigarrer.
En annan sak är den fria frakten många tobakshandlare erbjuder, där har iofs underinstans, alltså tingsrätten kommit fram till att fri frakt över ett specifikt belopp kanske är avsättningsfrämjande men är å andra sidan kutym och ska tillåtas. Här verkar inte Systembolaget hålla med, utan frakten ökar vid hemleverans ju fler lådor du köper.
Och i vart fall för tobak föreslog lagstiftaren att man inte ska få konsumera tobak på kredit, alltså på faktura. Det skrevs dock aldrig in i lagen. Men i våras slog EU - domstolen fast, i ett mål som rör e-handelslagstiftningen i varje fall att kreditgivning ska anses som en marknadsföringsåtgärd, vilket kan ställa till det rejält i framtiden för både tobak- och alkoholförsäljare i hela EU. Det rubbar dock inte Systembolaget, eftersom faktura inte är något som erbjuds när man handlar på deras sida.
Så, Systembolaget som ankare är intressant, och jämförelsen med Systembolaget är oxå intressant, med tanke på att Högsta Domstolen har större manöverutrymme hoppas jag i vart fall att de väger in jämförelsen mellan Poppels och Systembolaget, det handlar ju till syvende och sist om likabehandlingsprincipen. Då får i ett vettigt utfall att förhålla oss till oavsett vad det blir.
När det gäller de nya reglerna för alkohol som träder i kraft om ett par dagar så räkna inte med annat än dumheter. Stockholm Stad har exempelvis inte bestämt sig än om man ska överklaga domen som rör begränsningen av öppettiderna för gårdsförsäljning eller inte. Det hela är mycket inkompetent och kommer fortsätta vara ett tag framöver tills vi har landat i vad myndigheterna ska göra och vad som är deras egna påfund.
Under tiden säger jag som Nalle Wahlroos i SVD: "Är inte hård - de är inkompetenta"
Jag kanske bör vara tydlig med i rättvisans namn att det inte gäller alla handläggare, men tyvärr än större del än vad man kan vara bekväm med. Och det som jag bedömer är inte att ett potentiellt utfall måste prompt ligga i linje med det jag tycker. Utan det måste finnas integritet i handläggningen och någon typ av intellektuell substans bakom tankegångarna. Om det finns är utfallet förhållandevis ointressant. Nu blir det precis tvärtom, utfallet är det enda som är intressant eftersom det är skit bakom spakarna.
Skribent: Hatem Sabbagh
Arbetar du på en publikation med utgivningsbevis som erbjuder källskydd är vi öppna för möjligheten att dela visst arbetsmaterial (research), rådata samt fullständiga namn. Kontakta vår redaktion för mer information.